La science d’aujourd’hui peut être l’erreur de demain

Quand il faut remettre les pendules à l’heure – Lorsque la Science moderne se trompe et se fourvoie…
La science est-elle toujours « exacte » ?
​Erreurs, croyances et superstitions… hautement scientifiques
Des lendemains qui déchantent – Une très savante ignorance – Que de révisions déchirantes

Les succès de la science se trouvent toujours grandement médiatisés. Ses erreurs, presque aussi fréquentes, beaucoup moins. Voici donc, par le biais de ce petit gratte-cul mémoriel, un infime correctif à cette longue injustice.
Par essence même, la recherche scientifique progresse par tâtonnement et invalidation. Dans l'intervalle de temps, la théorie dominante opère en état de sursis (cf. les pages Trilogie moderne \ Paradigme matérialiste & dualisme réducteur).

Il est bon de garder à l’esprit que rien, ni personne n’est infaillible en ce bas monde. Un chercheur, un savant, une équipe, une communauté, comme tout humain, peut aussi se méprendre… voire parfois mentir. Il arrive donc également à la science, malgré ses indéniables réussites, de se tromper, et même de se tromper bien. Je ne citerai, parmi les nombreuses occurrences, que quelques précédents - symptomatiques et assez récents - où la science s’est bien fourvoyée tandis qu’elle accueillait, avec une belle hilarité narquoise, comme impossible la nouvelle qui venait la contredire. Même de grands scientifiques (comme Einstein par ex.) se seront trompés – et plus d’une fois – dans leur vie…
Devant l’évidence, certains – parfois à leur corps défendant – ont ensuite eu le courage de changer de paradigme, d’autres non.       
L’épreuve des faits est redoutable, et plus d’une théorie s’y est cassé les dents.

« La vérité d’aujourd’hui peut être l’erreur de demain. » (Auteur inconnu)

Lorsqu’une théorie scientifique chasse une autre théorie scientifique
L’Académie – s’étant gaussée à bon compte – en rit encore… mais jaune maintenant… 
Les errances de la science – Lorsque les experts se trompent
Scientifiquement faux – Lorsqu'une certitude chasse une autre
Science un brin versatile – Que de cruelles (dés)illusions

Quelques exemples de préjugés scientifiques, petit florilège de mythes savants… s’étant finalement avérés… faux… Oh-ho ! …

Bienvenu dans le vaste cimetière des théories scientifiques défuntes ou tombées obsolètes
 

• L’existence d’arbres gigantesques, arbres pouvant atteindre une centaine de mètres de haut, les séquoias(*). Ainsi, la première fois de sa vie que l’explorateur américain John Bidwell, au milieu du 19e siècle, en Californie, vit un de ces géants végétal, il en resta bouche bée et n'en crut pas ses yeux. Euphorique, il en informa illico la communauté scientifique, américaine d’abord, européenne ensuite. Son enthousiasme toutefois fut de courte durée : par deux fois on lui rit au nez et l’infortuné découvreur se vit ni plus ni moins traité de plaisantin, d’affabulateur… En effet, pour les scientifiques d’alors, il était tout clairement impossible qu’un arbre puisse atteindre ces hauteurs vertigineuses… Plus d’une décennie s’écoulera avant que la savante assemblée, devant l’aveuglante évidence ne constate son erreur.
  À ce propos, saluons au passage la mémoire de George Gist ou Shiwo-yé (en langage cherokee), massacré avec sa tribu (en 1843) par jalousie pour sa grande culture et son érudition et pour avoir milité pour le rapprochement des colons et des Indiens d’Amérique. Belle illustration d’ouverture… et de fermeture d'esprit.
  (*) : Le séquoia géant n'est cependant pas l'arbre le plus haut ni le plus large de la planète mais celui pouvant atteindre le volume le plus important. 

• L'Académie des Sciences n'a-t-elle pas, encore au début des années 1900, refusé toute publication relative aux atomes et aux molécules, sous prétexte qu'il s'agissait là d'une croyance irrationnelle et superstitieuse (thèse pourtant déjà débattue en Grèce, quatre siècles avant… notre ère) ? (Cf. onglet Tout n'est pas né, sorti du chapeau de la modernité.)
   
• L’existence des « vagues scélérates ». Longtemps - et même encore jusqu’à la moitié du 20e siècle -, les marins témoins (directs) de ces phénomènes étaient tout bonnement accusés d’avoir abusé de la bouteille ou d’être sujets aux hallucinations… Au prétexte que les modèles théoriques, les simulations mathématiques alors en vigueur réfutaient tout simplement la possibilité de tels phénomènes… pourtant tout aussi réels que vous et moi.
   
• Idem, pour rester dans le domaine maritime, de l’existence d’énormes poulpes ou de pieuvres géantes. L’histoire ne dit pas si Jules Vernes était, lui aussi, tombé dans le tonneau…  

« Nous vivons trop dans les livres et pas assez dans la nature. » (Anatole France) (1844 – 1924)

• Et puis, le Titanic​, cette absolue merveille technologique des océans du début du 20e siècle – qui, par une tragique nuit d’avril 1912 sombra dans les eaux profondes et glacées de l’Atlantique Nord, au large de Terre-Neuve, en emportant avec lui près de 1 500 âmes – n’était-il pas - réputé - insubmersible ?
  Le fer des rivets de coque ayant servi à son assemblage - tel un malencontreux, fatal, talon d'Achille - serait-il seul cause de ce terrible et mémorable naufrage ?
   
• Par décence, je ne polémiquerai pas davantage sur les sous-estimations chroniques du potentiel destructeur des tsunamis… Le séisme du 11/03/2011 – pour ne citer que celui-là –, et surtout le raz de marée qui suivit, ôtèrent la vie à quelques 19.000 japonais malgré toutes les digues et mesures de protection existantes. La vague déferlante qui en résulta provoqua également la catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi (où là aussi tout était perfectly under control).
  Par ailleurs, à lui seul, le méga tsunami du 26/12/2004 dans l’océan Indien fit plus de 220.000 victimes.
   
• Rappelons aussi que, jusqu’il y a moins d’un siècle, la science excluait - par principe - toute vie des profondeurs océaniques (> 1000 m) en prétextant l’absence de lumière, les hautes pressions, la température ambiante… On y dénombre aujourd’hui pas moins de 700 genres (bactéries, algues, vers marins, étoiles de mer, crustacés, poissons, etc.)… dont certains égayent la nuit abyssale de leur étrange, féerique, lumière froide​ (bioluminescence)… Éclats, magie, ballets de luciférines.
  Nous commençons à peine à entrevoir l’incroyable biodiversité des océans.
  D'ailleurs combien de pronostics erronés, les incroyables prouesses des bactéries extrémophiles n'ont-elles pas démentis ?

• Souvenons-nous aussi du farouche négationnisme, de la franche hostilité manifestés envers les premières observations de la primatologue Jane Goodall accusée par ses superviseurs universitaires de lourdement se tromper (début des années 1960). En effet, la jeune chercheuse venait alors de jeter un gros pavé dans la mare - le marigot ? - scientifique en affirmant puis en prouvant que les grands singes (et notamment les chimpanzés) pouvaient se « fabriquer » et se servir d’outils (certes rudimentaires), chose considérée à l'époque comme totalement impensable car exclusivement réservée à l'homme par nombre d’éthologues.
  Cette capacité et bien d’autres encore furent ensuite étendues à d’autres espèces animales non humaines.
   
• Autre exemple - emblématique - récent : avec le développement de l’épigenèse(*), les certitudes de la biologie classique comme le déterminisme absolu des gènes, le réductionnisme au tout génétique semblent prendre le même chemin – et l’eau par la même occasion…
  Non, tout n’est pas irrémédiablement joué à la conception. La primauté absolue de l’ADN, n’était-elle pas - elle aussi - une croyance… fausse de surcroît ? Et malgré son invalidation au début des années 2000, elle reste aujourd’hui encore une vérité intangible pour nombre de « scientifiques ». Et pourtant certaines expériences vieilles de cent ans contredisaient formellement déjà ce dogme si promptement sanctifié et sanctuarisé…
  Biologie des croyances titrait même, il y a quelques années, Bruce H. Lipton, l’un des pionniers et plus éminents spécialistes mondiaux de cette discipline…
  La fatalité génétique a vécu. Gènes et environnement interfèrent en permanence. Il y en a qui vont devoir écoper jour et nuit et puis rudement… ou alors très vite tourner leur veste…
  (*) Ou épigénétique, soit la modulation de l’expression des gènes.
  
  La déconvenue, la déconfiture génétique - aussi inattendue que soudaine - a par la même occasion remis les « hommes de science » - et les hommes tout court - à leur place… Imaginez donc l’impensable désastre, le séisme absolu… L’humain partage 75% de son ADN avec celui du ver de terre ! En plafonnant à 25 000 gènes, les humains n’en auraient pas plus que les souris… Soit à peine deux fois plus que la mouche du vinaigre (13 600 gènes), guère qu’un bon millier (soit 6%) de plus que… le primitif et microscopique - mais, lot de consolation, apparemment beau - ver rond Caenorhabditis elegans (sic !)… et, comble de l’inconcevable ! moins que certains crapauds ! moins qu'un plant de blé ! et même moitié moins qu’un petit grain de riz (50 000 gènes) !!! Même la banale tomate, avec ses quelques 30.000 gènes, a de quoi nous faire rougir. Une sacrée claque, oui, à notre ego, à notre orgueil supérieur ! (*1)
  La théorie de la dérépression séquentielle des gènes a pareillement depuis quelques années du plomb dans ses protéines, ses allèles, son ADN. Plus généralement, loin de la vision mécaniste simpliste qui avait longtemps cours, les processus génétiques présentent un enchevêtrement d'une complexité extrême. Le gène, de maître de destinée absolu, de chef d'orchestre tout-puissant, en vient progressivement à être considéré autant comme un exécutant dans la prodigieuse lecture - dynamique - du programme de la vie.
  Les gorges déterministes chaudes se sont quelque peu refroidies depuis. Mais pour combien de temps ?
  Le plus "comique" dans l’histoire c’est que, comme 85%(*2) de l'ADN (oui quatre-vingt-cinq pour cent, une broutille ! une bagatelle bien sûr !) restaient inexpliqués aux yeux des scientifiques (ADN non codant), ils furent tout bonnement considérés comme inutiles, superflus, balayés d’un revers de main et allègrement jetés à la poubelle (relégués au rang de Junk DNA, c’est-à-dire d’ADN poubelle) ! Superbe illustration du réductionnisme effréné !
  C’est-y pas beau ça ! Belle démarche scientifique, n’est-ce pas ! Ah ah ! ils ne manquent vraiment pas d’humour - ni d'ailleurs de ressources intellectuelles et de zèle -, ces intrépides chercheurs !
  Fort heureusement il est d’autres scientifiques qui ont, depuis, fait les poubelles ! Comme quoi les déchets peuvent cacher de l'or !
  (*1) : Nous nous raccrochons aux branches et nous rassurons tant que nous pouvons en martelant que l'intelligence d'une espèce n'est pas proportionnelle au nombre de ses gènes mais se trouve être plutôt fonction du type de gènes présents et de leur articulation… Ce à quoi je rétorquerai en rappelant que de même, la taille du cerveau n’est pas infailliblement corrélée avec l’acuité de "son" intelligence.
  (*2) : D'autres sources (2009) indiquent que les gènes à proprement parler ne représentent que 2% de l'ADN.
  
  Question subsidiaire non dénuée d'intérêt – Dans ce même filon… Puisque l'homme moderne et le chimpanzé partagent 98.5% de leur patrimoine génétique, interrogeons-nous sur les 1,5% de gènes dissemblables. Cet infime écart héréditaire peut-il à lui seul expliquer le fossé - pour ne pas dire le précipice - qui sépare les deux espèces ? Et dans la négative, où, à quel niveau, dans quel plan, se réalise - s'est réalisée - la différenciation ?
  
  Ultime nouvelle en provenance des cellules… Le tout-génétique a fait long feu, qu'à cela ne tienne, messieurs-dames, voici la dernière nouveauté non surclassable : la thérapie cellulaire !
   
• Dans un domaine voisin, la sociobiologie n'a-t-elle pas elle aussi opéré, après 40 années de triomphalisme génétique, sa révolution conceptuelle, son renversement paradigmatique ? Volte-face initiée par le père fondateur même de la discipline, Edward O. Wilson, au grand dam et désarroi de ses fidèles suiveurs pris à contre-pied, restés scotchés à l'ancienne formule.
  Infanticide doctrinal ici, parricide dogmatique là-bas, la fortune des porteurs de théorie se montre diverse.

« Les sciences avancent au pas lent des chameaux. » (Patrice Van Eersel)

• Déjà quelques décennies avant cette incontestable révolution copernicienne dans la génétique, et toujours dans le domaine de la biologie, la découverte dans les années 1960 de la transcriptase inverse avait agité bruyamment la communauté scientificus. Comme il se doit, elle fut accueillie comme une bonne blague de potache, comme un scabreux poisson d'avril, comme un vaste canular, et suscita le même engouement railleur, le même enthousiasme ironique. Elle connut donc - elle aussi - le sort de toute contradiction hérétique, à savoir les affres de l’incrédulité et la généreuse moquerie camaraderesque. D’abord copieusement ridiculisée avant d’être finalement admise… son découvreur, Howard Temin, et son co-découvreur, David Baltimore furent même par la suite nobélisés (1975)…
   
• En biologie toujours… La reclassification (avec changement de dénomination) des bactéries méthanogènes en archéobactéries ("archées") - autre contribution exceptionnelle à l'élaboration de l'arbre de la vie (du processus évolutif) sur Terre - par Carl Woese en 1977 suscita elle aussi de féroces critiques de la part de ses pairs… avant d'être validée.
   
• La sacro-sainte cartographie encéphalique des souvenirs (engrammes topiques fixes) (Wilder Penfield) resta, de longues décennies durant le 20e siècle, la référence absolue avant d’être invalidée comme modèle général au profit de la conception d’un cerveau holographique (Karl S. Lashley et Karl H. Pribram).
   
• Remarquons qu’à la même époque (années 1960), la théorie endosymbiotique (d’après laquelle les cellules eucaryotes résultent d’une suite d’associations symbiotiques avec différents procaryotes) fut longtemps violemment rejetée, combattue, ridiculisée avant d’être par la suite… validée. Notons également que son auteur, Lynn Margulis, a dû affronter les pires vilenies et livrer bataille près de cinquante ans pour faire reconnaître le bien-fondé de sa découverte(*).

• La théorie de la dérive des continents (tectonique des plaques), contemporaine de l’origine bactérienne des cellules (cf. ci-dessus) reçut le même accueil hostile de la part de la communauté scientifique qui en ricanait gras. Et pourtant l’idée n’était pas nouvelle. Elle a été assidûment émise depuis au moins le 16e siècle. Encore une « théorie fumeuse », selon ses opposants, qui finira par être validée avec les honneurs(*).
  Sans même évoquer les si laborieux tâtonnements pour déterminer l’âge de notre planète Terre…
  
  (*) : Contre le vote des femmes, au nom de la science… Pour situer l’état d’esprit de l’époque, permettez-moi ici, de manière incidente, de rappeler qu’en France, au début du 20e siècle encore, un courant de pensée se revendiquant de la science – ou du moins d’une certaine science, courant représenté notamment par Edmond Perrier, zoologiste et anatomiste reconnu – alimenta les thèses antiféministes (défendues alors entre autres par Théodore Joran, Marthe Borély, Clément Vautel…) en réfutant la compétence politique aux femmes (y compris le droit de vote) et ce eu égard à leur nature féminine même. Il est intéressant de remarquer à ce propos que tout au long de ce siècle, le sexisme ordinaire dominant (phallocratie) mena également la vie dure à beaucoup de femmes scientifiques qui éprouvèrent au seul motif de leur genre d’autant plus de peine à faire reconnaître la légitimité de leurs découvertes par la communauté (installée) des hommes de science (cf. par ex. Lynn Margulis, Marie Tharp, et tant d’autres femmes d’exception dans tous les domaines…).
   
• Inversement, cette fois-ci… Faut-il par ailleurs rappeler que la très savante Académie de médecine de Paris a, dans son aveugle et coupable entêtement, de longues années durant (années 1920) allégué de la totale innocuité des radiations (rayons ionisants, radioactivité…), en dépit des présomptions alarmantes croissantes de la communauté scientifique internationale de l'époque, et nonobstant la véritable hécatombe vécue dans les usines de radium aux États-Unis (dans lesquelles, par exemple, d’éphémères (!) ouvrières appliquaient sans protection aucune la mortelle substance sur des cadrans horaires avec de petits pinceaux… qu’elles ne cessaient d’ailleurs de porter à leurs lèvres pour en affiner la pointe)…
  Rayonnements mortifères qui, en France, à petit feu, sournoisement, rongèrent et tuèrent aussi Marie Curie (1867 - 1934), première femme à avoir reçu le prix Nobel de physique (1903) et de chimie (1911).
  Faut-il voir là l’origine de notre culture nationale, que dis-je ! de notre amour addictif proprement insensé, de notre passion brûlante et dévorante pour le nucléaire ? Considéré à l’époque comme une vraie panacée, la mode du radium fit rage ! Par la grâce du génie nucléaire, voici, rétrospectivement, pêle-mêle, quelques extraordinaires stars de la pub atomique d’alors… Des produits bourrés de "vitalité" (!) aussi divers et variés que des savons, des rouges à lèvres, des crèmes de beauté et autres cosmétiques, des dentifrices, du talc pour bébé, des suppositoires, des vêtements et des sous-vêtements (en coton ou en laine), du chocolat, de l’eau, du soda (« … atomique donnant une énergie infinie »),… et même - qui l'eut cru ? - des appâts pour la pêche [des vers luisants probablement ??!]… le tout au doux, merveilleux, exotique – et très sympathique – RADIUM. Pour une santé rayonnante, une mine non moins extraordinairement « radieuse », vous l’aurez compris. Pour une pêche d’enfer - plutôt éphémère !
  Nb : ces produits ne furent hélas interdits que dans les années 1940…
   
• Citons juste pour mémoire que les rayons X, à l’époque, furent longtemps également considérés comme une authentique panacée… jusqu’à ce que quelques médecins perspicaces en découvrent les désastreux effets à retardement…
   
• D'ailleurs, n'est-on pas également revenu, tardivement hélas, sur l'innocuité présumée pour la santé - humaine, animale ou végétale -, de minéraux comme le plomb, le mercure, l'aluminium, etc. ?
  Et qu'en sera-t-il pour les nanoparticules massivement et inconsidérément mises sur le marché depuis la fin du XXe siècle ? Id. pour les rayonnements électromagnétiques artificiels ? 
   
• Dans la même veine… Qui d'entre nous sait - ou se rappelle - que les journaux médicaux, pendant des décennies, faisaient la promotion du tabac et de la… cigarette ! Oui vous avez bien lu, de la cigarette.
  La cigarette a été regardée - vénérée -, depuis la fin du XIXe siècle jusqu'à l'orée des années 1950, comme un médicament (à prendre par ex. en cas de grippe, d’asthme ou même de bronchite…). Dans les années 1930, des médecins américains sont même allés jusqu'à faire - ou accepter de faire - la promotion du tabac, en vantant, entre autres, ses bienfaits pour la gorge ! Nonobstant des études concluant dès les années 1940 à sa nocivité sur la santé, la clope, aussi invraisemblable que cela puisse paraître, continue de figurer aujourd'hui encore dans l'imaginaire des populations comme un puissant facteur de bien-être, d'émancipation et de… liberté !
  En 1929, pour faire tomber le tabou de la consommation de tabac par les femmes - et ainsi ouvrir/doubler le marché de l'industrie cigarettière -, un célèbre propagandiste austro-américain - qui n'en était pas à son premier ni à son dernier enfumage de masse - a instrumentalisé les fumeuses en les promouvant comme « torches de la liberté ».

« Il est toujours plaisant de voir des rationalistes basculer malgré eux dans le surréalisme. » (Didier van Cauwelaert)

• Secret de poule. Revenons encore quelques instants dans le fascinant domaine de la physique nucléaire… La transmutation à basse énergie (ou transmutation nucléaire à froid), elle aussi, fut longtemps déclarée totalement illicite et illégale par la communauté scientifique. Ainsi - et vous ne le saviez peut-être pas - pendant presque un siècle les poules ont tenu les scientifiques en échec. De fait, elles ont durant tout ce temps officiellement - et bruyamment - contrevenu aux lois de la science moderne ! Rien de moins ! Cot cot cot…
  Il est du reste amusant de noter que c’est un scientifique autodidacte, Corentin Louis Kervran, qui a découvert dans les années 1960 le mystère des poules pondeuses - jusque-là jalousement gardé par la basse-cour - en démontrant que le calcium de la coquille de leurs œufs était tout simplement généré par un processus de fusion froide – processus jusque-là décrété impossible par l’Académie. Les poules, elles, le réalisent de toute éternité. Il faut leur pardonner, elles ne savaient vraisemblablement pas que ce qu'elles faisaient était… impossible.
  En résolvant une vieille énigme, Kervran, à l’époque, a involontairement dû jeter un petit froid dans la communauté des hommes de sciences, mais il les a du même coup aussi - et surtout - réconcilié avec les gallinacés...! Cocorico !

Le monde médical ne se trouve évidemment pas en reste de ces spectaculaires revirements conceptuels.

Quelques derniers exemples de fausses croyances… [Encouragements pour le lecteur : allez, encore un petit effort… vous y êtes presque…]

• Enfin - et pas le moindre - de quoi donner sinon la chair de poule tout au moins froid dans le dos… Pendant des décennies - et largement jusque dans les années 1980-1990 -, la doctrine médicale dominante négligeait, lors de soins ou d’actes douloureux sur les nouveau-nés et nourrissons, de procéder préalablement à une analgésie ou une anesthésie… au prétexte que, leur système nerveux étant encore immature, ils ne pouvaient objectivement ressentir la douleur… ! Cette théorie (étayée par la chronaxie) serait-elle un reliquat hérité des scientifiques mécanistes du 17e siècle qui pensaient en toute bonne foi – cartésienne bien sûr ! – que les cris des animaux à l’agonie n’étaient que le grincement produit par leurs rouages internes ou le fracas de leurs engrenages moribonds (cf. Descartes et ses animaux-machines, « automates sans âme ») (à l’instar des prouesses de certaines anciennes horloges astronomiques) ?… Fort heureusement pour les bébés - et leurs parents -, le corps médical est-il depuis revenu de cette pratique plutôt… barbare ! Ouf ! on l’aura échappé belle !
   
• Restons encore quelques instants avec les nourrissons, la maternité et la puériculture… Dans le vaste mouvement de « dématernisation » galopante entamée déjà au cours des siècles précédents, l’allaitement maternel n’a-t-il pas été, durant les années 1960-1990, copieusement décrié par l’instance médico-scientifique, le lait maternel étant accusé – je vous laisse apprécier la nature profonde et la haute pertinence des griefs – de « transmettre les microbes et les faiblesses de la mère », « de ne pas être suffisamment riche », « d’empêcher bébé de faire ses nuits », etc… Il lui a même été reproché de « fabriquer des gosses gâtés » ! Sans compter que la tétée au sein était à risque car l'on ne pouvait scientifiquement déterminer la qualité du lait ni les quantités ainsi ingérées par le nourrisson. Rien de moins. ​Il était effectivement grand temps que la Science vienne enfin à la rescousse pour éclairer Mère Nature sur un sujet aussi capital pour le devenir de l'humanité. Fadaises scientistes, oui ! Insanités stupidement relayées par des cohortes de médecins, ne l'oublions pas. Offenses au bon sens le plus élémentaire qui attestent, si besoin en était, du manque - structurel - de discernement et de l'absurdité de certaines conclusions et instructions savantes - fussent-elles médicales !​… Et rétrospectivement nous sommes en droit de nous demander comment diantre les humains, des centaines de milliers d'années durant privés de laits artificiels, de bibines industrielles, de breuvages infantiles - faussement - hypoallergéniques, etc. et spoliés de conseils médicaux aussi avisés et cruciaux comme nous venons de le voir, ont malgré tout pu prospérer au point d'arriver à une population dépassant de nos jours les sept milliards d'individus ! Chapeau l'homo !
  L’on devine aisément à quoi - et à qui - la docte institution citée plus avant donnait ses plus que larges faveurs en tétant goulûment, en retour, les généreux subsides - sonnants et trébuchants - offerts par les prodigues roberts de l'industrie agro-laitière et chimico-alimentaire… Quelle abnégation, les amis !
  Des pays, des continents entiers (dont notamment l'Afrique) auront payés durant toutes ces années, du fait des problèmes récurrents de potabilité de leur eau, un lourd tribut en matière de mortalité infantile en raison de cette criminelle aberration du jugement "scientifique" appuyée par un cynique lobbying commercial : des centaines de milliers de nourrissons morts, sacrifiés, sur l'autel - conjoint - du "progrès" et du commerce !
  Par chance, au tournant de ce millénaire, la science s'est ravisée et a (re)découvert l'intérêt de cet élixir de vie. Une vaste et récente étude internationale conclut même que la généralisation de l’allaitement maternel pourrait éviter la mort, chaque année, de quelques 823 000 enfants de moins de cinq ans dans le monde (!), tout en prévenant plusieurs pathologies infantiles et en réduisant de 20 000 le nombre annuel de décès par cancer du sein. Il était temps en effet de rectifier le tir quand bien même quelques réels et fâcheux contre-arguments liés à la pollution environnementale - et par conséquent maternelle - apparus ces dernières décennies nous amènent à sommairement modérer cet enthousiasme.
  Bien mieux encore, même si ce n’est pas tout à fait « scientifique »… non seulement sa généralisation éviterait ces innombrables drames, mais de plus, selon certains auteurs, par les profonds changements de comportement ainsi induits chez les enfants allaités, elle finirait par favoriser à ce point la paix dans le monde qu’elle pourrait de ce fait réussir à sauver l’humanité de sa propre autodestruction, rien de moins !
   
• Et puis n’est-on pas aussi revenu – et re-revenu – sur la position du coucher des nourrissons ? Citons enfin, parmi les nombreux travers de l’industrialisation de la naissance - et son corollaire : sa déshumanisation -, la polémique récurrente sur le très discutable « décubitus dorsal » de la parturiente comme la - soi-disant - meilleure position (hors complication) pour elle d’accoucher…?
  Idem pour le recours accru aux césariennes et pour les dérives du déclenchement du "travail" obstétrical.
  ​Se rappelle-t-on des vives polémiques, des diatribes éhontées, et même de la véritable insurrection du corps médical et de ses instances ordinales, qu'a suscité en France, l'arrivée, dans les années 1950-1980 de l'accouchement sans douleurs et sans violence ? Se souvient-on de l'effarant tohu-bohu, de l'hostilité véhémente, de l'ostracisme sentencieux, des foudres assassines que les courageux novateurs de ces méthodes s'attirèrent sans relâche au pays des Lumières de la part de l'Institution - dite sanitaire - tout entière, pour avoir brisé le consensus techno-scientocratique pantouflard bien établi - car conçu aux seuls bénéfices des soignants et au double détriment et des parturientes et des nouveau(x)-nés ? S'en souvient-on ? Les mères et leurs bébés, certainement !
  Psst ! Pourrait-il donc y avoir des violences obstétricales ?…
   
• Aliénistes & Services asilaires – Internés & Internistes
  Une vraie histoire de fous… furieux
  Je ne peux décemment clore ce paragraphe sans remémorer les atroces errements des traitements psychiatriques, "soins" plus effroyables, plus épouvantables les uns que les autres - de la trop commune camisole chimique(*1) aux cruels électrochocs ou à la barbare lobotomie - authentiques tortures légales avilissantes qui se sont succédé(e)s en Occident et que des générations d'individus ont malheureusement dû subir et endurer parfois des décennies durant.
  Horreurs médicales absolues, médicamenteuses et chirurgicales, qui ont pour tristes noms – rien que pour ce seul 20e siècle : métaux lourds et autres cocktails chimiques toxiques (dont le redouté Metrazol), douches glacées, électrochocs en tous genres, simulations de mort imminente, comas hypoglycémiques provoqués, etc.
  L’abîme de l’abject allant jusqu’à la « chirurgie de l’esprit », la lobotomie, opération de neurochirurgie - irréversible - consistant à sectionner ou altérer les fibres nerveuses de la substance blanche du cerveau. Son inventeur-promoteur, le sinistre neurochirurgien - et psychochirurgien ! - Egas Moniz fut même récompensé en 1949 par un Nobel(*2) !
  On estime à environ 100.000 (!), le nombre de victimes ainsi lobotomisées dans le monde(*3), aliénées pour le restant de leurs jours. Pour être bien clair : réduites définitivement en un instant et par la grâce de savants médecins, d'êtres humains à… légumes.
  ​Nb : En vigueur jusque dans les années 1980, aucun texte de loi, à ce jour, n'est venu explicitement interdire en France cette pratique inhumaine, révoltante.
  (*1) : Camisole chimique (préventive voire punitive) requalifiée « contention » en novlangue et arbitrairement décrétée « thérapeutique » !
  (*2) : Prix Nobel de physiologie-médecine (et non de la Paix !). Le funeste individu - par ailleurs aussi écrivain et homme politique - préconisait larga manu sa technique radicale révolutionnaire, y compris pour le traitement - la correction chirurgicale ! - des maux de tête chroniques, de l'épilepsie, etc… et même de l'homosexualité (à l'époque encore largement considérée comme une maladie mentale)…
  Sa révocation a été demandée à la Fondation Nobel… sans succès.
  ​(*3) : Décompte sur la seule période 1945–1954 car elle se pratiquait déjà antérieurement. La moitié le fut aux USA (où un autobus - itinérant - avait été spécialement équipé pour l'affaire). Et par ailleurs, tout au moins chez nous, elle visait majoritairement des femmes - comme c'est bizarre !
  
  Et sans même invoquer les trop fréquents internements abusifs ni la psychiatrisation croissante de nos sociétés touchant jusqu'aux enfants…
  ​Aliéniste un jour, aliéniste pour toujours (?)
  
  P.S. : Dans cette bouffée délirante, citons encore parmi tant d'autres, le psychiatre - et serial killer - australien Harry Bailey, autre adepte inconditionnel de la psychochirurgie et grand assommeur par cures (toxiques) de sommeil profond, qui a sévi durant la 2e moitié du XXe siècle, comptant des centaines de morts et de séquelles graves à son triste passif de "médecin".
  
  Tout cela ne grandit pas la science… fût-elle médicale.
  Sans autre commentaire.
   
• Etc., etc.

« Dans un asile, la seule différence entre les internes et les internés, c'est un accent aigu. » (Alphonse Allais) (1854–1905)

Ces exemples sont du reste loin d’être uniques. Sans même remuer l’Histoire – il y aurait là de quoi écrire des livres entiers ! –, voici, tirés du seul passé médical récent, quelques autres savoirs et pratiques qui ont, des années durant, magistralement trôné – sans vergogne, sans partage et sans concession – sur les chaires de Médecine et qui se sont par la suite avérés tout simplement… au mieux inappropriés et, au pire, erronés… :
 

• Combien d’appendicectomies ou d’amygdalectomies inutiles ???

  Même dans le souci - louable - de « ne pas passer à côté »…
   

• La maladie cœliaque [intolérance permanente au gluten] « ne touche que des enfants »… pensaient longtemps de nombreux médecins. Et ne parlons même pas de l’hypersensibilité au gluten (encore différente de l'allergie) qui, malgré la flambée des occurrences, demeure totalement sous-estimée, mésestimée à ce jour par nos savantes instances officielles !
   

• Comme traitement palliatif des dorsalgies, lombalgies…, la médecine classique n’a-t-elle pas longtemps formellement, indistinctement et quasi définitivement déconseillé - voire interdit - la moindre activité physique et prôné le repos absolu… et pas seulement durant la phase aiguë ? 
   
• Les neurones ne peuvent se multiplier, ni les nerfs se régénérer etc. Il vient une nouvelle fois d'être montré (2019) que la neurogenèse se poursuit tout au long de la vie.
   
• Durant combien de décennies considérait-on que, par définition, le corps humain ne pouvait synthétiser aucune vitamine (substances indispensables à l’organisme) ?
   
• Les si tenaces - et intellectuellement confortables - fables sécuritaires comme les prétendues barrières hémato-encéphalique, placentaire, ou encore inter espèces(*), etc. ne se sont-elles pas, elles aussi, complètement effondrées une fois confrontées à la vraie réalité !… Oh-ho !…
  ​(*) : Cf. par ex. ESB/MCJ.
   
• L’avenir nous dira aussi si les trois laitages quotidiens ordonnés, décrétés par les instances médicales renforcent réellement nos précieux nonos et notre chère santé et s’ils sont bel et bien nos « amis pour la vie »(*) comme depuis des décennies on nous rabâche les oreilles et bourre le crâne.
  (*) : Quant à l’aspect purement formel de ces tapages publicitaires, l’on notera une constance rare dans le haut degré d’infantilisation des populations - adultes - ciblées…
  Il semblerait d’ailleurs que ce constat puisse être largement étendu aux communications touchant à la santé en général… Cet abord puéril – pour ne pas dire franchement débile et débilitant – devrait à lui seul nous alerter sur le réel sens et le bien-fondé de telles allégations.
   
• Questions au fond bien moins simplistes ou naïves qu'il n'y paraît au premier abord… Est-on sûr d’avoir bien compris le mécanisme global - et profond - de la santé et des maladies ? Le connaissons-nous seulement, même approximativement ? La médecine classique ne pourrait-elle pas, un certain nombre de fois du moins, confondre causes et conséquences, origine et symptômes, agents pathogènes et facteurs de régulation/apurement ? Plus généralement, les bases mêmes de la médecine conventionnelle sont-elles pertinentes ? Ne s'égare-t-elle pas tragiquement en s'attaquant sélectivement à la maladie au lieu de traiter le malade dans son entièreté ? Etc.
   
• Les graisses animales, saturées, sont-elles l'unique cause de l'athérogénèse (dépôts athéromateux dans les artères), et, plus largement, des maladies cardio-vasculaires ? Sont-elles vraiment l'ennemi à abattre ? Quel est le lien réel entre graisse et obésité ? N'a-t-on pas "oublié" un peu trop vite le rôle central de l'hyperconsommation de glucides (sucres) non seulement dans ces maladies-là mais dans bon nombre de nos maladies de civilisation ?
   
• Nous verrons aussi, par ex., de mieux en mieux ce qu’il en est réellement de la soi-disant innocuité des amalgames dentaires conventionnels (« plombages » au mercure, etc…) affichée par les autorités de santé françaises depuis plus d’un demi-siècle…
   
• Comme l’avenir nous dira encore plus distinctement si le matraquage, la folle surenchère, l’overdose, la rage vaccinaliste a, sur les populations, vraiment l’efficacité ET l’innocuité martelées par le consortium et la propagande vaccinaliste et inlassablement relayées, aveuglément rabâchées par ses affidés, ses empressés valets promoteurs…
  
  À ce propos, quand est-ce que l'Institution médicale va-t-elle enfin reconnaître que la médecine - l'église ! - pasteurienne se trompe, fait fausse route, se fourvoie depuis un siècle et demi ??
   
• Est-on bien certain que la médecine classique, conventionnelle désigne les véritables causes, s’attaque aux vrais coupables des cancers… ? A-t-on étudié la réelle efficacité et incidence des stratégies et thérapeutiques actuelles… ? Les campagnes d’information et de dépistage sont-elles véritablement pertinentes… ? Ne pourraient-elles pas finalement se révéler cruellement contre-productives ?
   
• Idem pour les liens - douteux - entre VIH et Sida, leur vraie origine/émergence et le développement fulgurant de la maladie (pandémie)…
   
• Que sont donc devenus les molécules miracles – si révolutionnaires, prometteuses, célèbres ! – comme par exemple : le Distilbène®, la thalidomide, la digoxine, la Dépakine®, le rofécoxib ou le célécoxib (et d’autres anti-inflammatoires sensationnels), la cérivastatine (et autres statines miraculeuses), l'Avandia®, etc… et leur formidable battage commercial et médiatique ? N'y-a-t-il pas eu, après des années de ventes fulgurantes - et des centaines de milliers de victimes -, comme un savant et compliqué rétropédalage ? Quelqu'un s'en souvient-il encore ? Ou alors fais-je erreur ?… Au besoin, pour vous rafraîchir la mémoire, allez donc jeter un œil à la page Monde 3 - Tout à un prix - 3.
  Ajoutons encore - nous ne sommes plus à un scandale près - une autre panacée mondiale, le DDT, même si son usage dépassait - "dépasse", car il semblerait qu'il puisse encore être ponctuellement utilisé - le cadre médical, puisqu'il s'agit d'un insecticide, et même d'un insecticide nobélisé !

« La médecine étant un compendium des erreurs successives et contradictoires des médecins. » (Marcel Proust) (1871 – 1922)

Nous aurions grand bénéfice à apprendre de l'Histoire.

Quand la science médicale - changeante - va jusqu’à régenter les comportements les plus intimes…

​Remèdes contre la masturbation & mutilations génitales

Et pour terminer sur une note un peu plus « légère » (quoique… même avec du recul), rappelons que la très officielle science médicale a longtemps durant – au moins jusqu’à l’aube du XXe – justifié, relayé, colporté la débile - et débilitante -, culpabilisante, névrosante théorie [funeste idiotie, obscurantiste supercherie, oui !] selon laquelle le - si honni et strictement défendu - plaisir solitaire, quand carrément il ne tuait point, derechef pourrissait et l’organe et la main de l’infâme pécheur qui s’y exerçait. The chââtiment médicaal en punition de la vilenie de se prendre en main, de se palucher, de se lier à son intimité, de s'unir à soi-même, de s'exercer au travail manuel - reclus - jusqu'au paroxysme. Et si par chance extrême ce vice n’ôtait parfois pas définitivement la raison du contrevenant ou ne desséchait pas complètement son cerveau, il finissait tout au moins par monstrueusement faire pousser les oreilles et irrémédiablement rendre sourd et aveugle quiconque osait s’y adonner - et gravement abonner…
​De quoi, avouez-le, se trouver intimement ébranlé…  hein ?!

Il y en a, visiblement, qui - aujourd’hui encore - en raison de ces coupables frottements intimes(*1) le sont bien devenus… et définitivement restés (y compris névrosés !)… Et pour bien joindre l’acte à la sentence condamnatoire de l’onanisme(*2) peccamineux, la même médecine ingérante et moralisatrice – mais toujours parfaitement scientifique ! – s'est mise en branle et a poussé le vice – le vrai cette fois-ci ! – jusqu’à inventer(*3) un incroyable arsenal répressif – dont des dispositifs préventifs plus cruels et pervers les uns que les autres(*4) – pour contrecarrer et empêcher la terrible auto-pollution jusque dans ses velléités évocatrices… Je vous fais grâce de la prose - scientifique évidement - employée.

Mais peut-être était-ce là tout simplement une façon louable, un procédé charitable de contrecarrer l'usure prématurée de l'objet du délit ou du moins des mains et des poignets du transgresseur…Quel dommage en ce cas, pour une fois que la médecine classique se montrât véritablement préventive !
Ne nous prendrait-on pas, par "hasard", pour des glands ou des cons ?

(*1) : Pourquoi, diable ! fallut-il que le Père Créateur ou Dame Nature – c'est selon (et kif-kif) – plaçât les organes de la jouissance ainsi à portée de main du faillible humain ? Est-ce donc par vice, par perversité pour nous torturer et nous faire succomber à la tentation de se tripoter ? Ou, au contraire, par générosité, par magnanimité pour nous permettre, le cas échéant, d’un trop plein d’ardeur se soulager ? À titre personnel, j'incline résolument en faveur de la seconde lecture.

(*2) : L'assimilation du nom d'Onan (cf. la Genèse, Bible) à la condamnation de la masturbation constitue une pure arnaque théologique. Une de plus.
​Notons toutefois que jusqu'au XIIIe siècle, le péché de mollesse était considéré comme sans grande gravité. C'est ultérieurement que les choses se sont substantiellement gâtées, notamment avec la parution en 1755 de l'ouvrage (63 éditions entre 1760 et 1905 !) du médecin zélateur suisse, Samuel Auguste Tissot (1728-1797), sur l'onanisme, inaugurant en cela l'irruption brutale du savoir-pouvoir médical dans le champ religieux et civil. Soulevons au passage que ce normalisme sexuel dépassera le pur cadre religieux car il préfigure la réprimande par la doctrine capitaliste - qui émergera au siècle suivant -, vis à vis de la dépense somptuaire à la fois en termes de temps et d'énergie ainsi gaspillés lors de cette nuisible autosatisfaction (et autoconsommation), et par extension il annonce l'anathème qui sera ensuite jeté sur l'oisiveté et sur la paresse, occupations "stériles" échappant de facto à l'activité "travail" - et donc coupablement improductives selon ses standards.
Il est intéressant aussi de relever le parallèle entre cette ingérence du sanitaire dans la morale, avec l'empiètement croissant au cours du XIXe siècle des médecins sur cette affaire jusque-là restée purement féminine, à savoir le traditionnel accouchement par les matrones/sages-femmes, allant jusqu'à l'éviction (aux modalités très contestables) progressive - et définitive - de ces dernières au cours des deux siècles qui suivirent.

(*3) : Surtout durant la seconde moitié du XIXe siècle.

(*4) : Même le "grand" - ou plus justement, le célèbre - psychanalyste Sigmund Freud y est allé de ses savantes élucubrations, de ses délirantes prescriptions, de ses errances "thérapeutiques". Ainsi, l'intromission d'une sonde urétrale donnait-elle en l'occurrence, selon le maître viennois, d'excellents résultats pour prévenir le geste honteux, délictuel, de la rencontre sensuelle et libératrice avec soi-même… Moyens contraignants, méthodes coercitives pouvant mener – les connaisseurs compatiront –, chez les garçons, jusqu’à la cautérisation du canal de l'urètre au nitrate d'argent ou à la couture du prépuce, et jusque même, chez les filles, à la brûlure au phénol (acide carbolique) du clitoris, voire à la « correction » chirurgicale par clitoridectomie (autrement dit, l'excision) pour juguler, chez ces dernières, la très platonique et virulente « fureur utérine » ! Mutilations sexuelles sur les filles et sur les femmes d'autant plus prestement entreprises qu'il est connu depuis la fin du Moyen Âge que la procréation, à commencer par son acte initiateur, la copulation (fécondation), se dispense du moindre plaisir de la part de la génitrice (aah ! les douces vertus de la frigidité).

Observons que, paradoxalement, à la même époque – ère victorienne, très puritaine –, certains médecins d'alors, notamment en Angleterre, soignèrent, traitèrent, soulagèrent l'hystérie(*1) – mal, désordre, tourment pénible touchant spécifiquement les femmes comme chacun le sait… – en leur massant, jusqu'à l'acmé, le… sexe(*2) !
Ce traitement manuel rencontra un vif succès auprès des intéressées et donna d’excellents résultats… du moins sur l’instant. Mais, visiblement, les guérisons furent jugées trop passagères, trop éphémères, non suffisamment durables – d'après la gente masculine et les hommes de l'art aux commandes, faut-il entendre – (les symptômes, en effet, pouvaient inopinément ressurgir, malencontreusement réapparaître), ce qui précipita la recherche médicale vers d'autres thérapeutiques - médicamenteuses prioritairement - regardées comme plus pérennes et, surtout, tellement plus expéditives.

(*1) : En ces temps-là, le diagnostic d'« hystérie » se révélait parfois redoutable de conséquences pour la "malade", car non seulement il pouvait entraîner son internement d'office (cf. plus haut) - et avec un peu de malchance, elle pouvait finir sa vie à l'asile -, mais la sentence risquait aussi de lui coûter son utérus (hystérectomie curative voire prophylactique !) - peine, en ce cas précis, mortifiante à tout jamais, ipso facto ! Logique, puisqu'il fallait débarrasser la porteuse affligée de cet organe présumé fauteur de trouble - voire malfaisant ! -, censé provoquer toutes ces insupportables agitations théâtrales, toutes ces intolérables crises psychiques.

(*2) : Pour la petite histoire, c'est ainsi qu'un certain George Taylor, à la même période (1869), se rendit célèbre. Probablement éreinté par tant de besogne fastidieuse, peiné devant tant de requêtes insatiables, chagriné de devoir de la sorte sur le métier sans cesse remettre l'ouvrage, pris de compassion pour ses confrères praticiens exténués - comme éventuellement pour ses patientes tourmentées – NDRL : et de surcroît possiblement pris de crampes intempestives, sans parler des inévitables vapeurs incommodantes accompagnant ce genre d'exercices –, il eut l'idée de génie de créer un olisbos vibrant relié à un générateur de courant électrique, lui-même actionné, mis en branle par… par… par de la vapeur d'eau. (Ce fut effectivement le grand siècle des machines et engins à vapeur.) L’idée par elle-même n’était pas nouvelle. Le médecin français Henri Scoutteten (1799-1881) avait déjà précisé en 1843 l’avantage de la percussion d’une douche d’eau froide (hydrothérapie) sur le ventre de la femme. Le principe sera ensuite mécanisé sur le modèle des machines de gymnastique développées par le médecin suédois Gustaf Zander (1835-1897). Puis ce fut au tour du naturaliste John Muir (1838-1914) d'inventer un medical vibrator pour les hommes. Mais en réalité, le vibrator fut "détourné" de son indication première dès les années 1860 par des médecins afin de traiter ces états nerveux… humm, comment dire ?… hum, vous savez… ces états nerveux particuliers… hum… ces états si spécifiquement… hum féminins.
Mais revenons-en à Taylor… et rêvons un peu… Vous imaginez-vous la chose ? Vous figurez-vous la scène ? Le martellement des cames et des bielles ? L'entrechoquement des pistons et des culasses ? Et le sifflement des buses ? Les gémissements mêlés des protagonistes et de la machine ? Leurs souffles ensemble mélangés, combinés, métissés ? Et l'épuisement des corps en surchauffe ? Le plaisir convulsif des unes et le labeur poussif des autres ? Les pâmoisons cathartiques irrépressibles des soignées, leurs saisissements libératoires ? La fatigue, la lassitude cumulative, l'éreintement abrutissant des pauvres opérateurs ? Et les humeurs jaillissantes ? Le cambouis dégoulinant ? Les soubresauts intempestifs ? Le râle des assouvissements ? Le tumulte des éblouissements ?... Et cette salle d'attente qui ne désemplie pas ! Et les grands panaches blancs !… Brave Monsieur Taylor, bienfaiteur de l'humanité !

… Revenons sur terre, si vous voulez bien - et fort trivialement… Je ne saurais cependant trop vous dire si l'origine de la fameuse expression « My tailor is rich », si chère aux débutants dans la langue de Shakespeare, s'enracine ou non en l'auteur de cette géniale invention jouissive.
Le progrès est décidément un artifice saisissant… et incoercible !

Il est cocasse aujourd’hui de constater combien, après avoir si lourdement contribué – avec les religions bibliques et coraniques – à diaboliser l’intemporel sexe en solitaire, cette même science médicale, dans une indulgente pirouette, l’encourage et l’encense maintenant, allant même jusqu’à le prescrire (l’ordonner, SVP !) et en faire – du moins pour les individus mâles… – une étape incontournable de la procréation… artificielle ! Autres temps, autres mœurs… scientifiques Always.

À propos d'un usage particulier de son corps ou de celui de l'Autre

Pointons ensuite, pareillement, d'une part le grand nombre d'individus qui, au-delà du coït affiché, ne font que simplement se masturber avec leur partenaire de "service" ou de circonstance - pur et égoïste objet de leur plaisir spasmodique - et d'autre part que l'autosexualité, un temps si durement réprouvée, constitue, hormis l'abstinence totale, certainement la plus efficace des contraceptions naturelles qui soit, et, qui plus est, protège simultanément et excellemment contre toutes les infections sexuellement transmissibles… mis à part peut-être la contagion d'y succomber aussi.

En guise de chute à cette digression, je vous invite, comme l'a fait avant nous Georg Groddeck (1866-1934), médecin et psychothérapeute allemand, à vous interroger sérieusement quant à savoir si dans les faits, à considérer la plage temporelle de la vie entière d'un individu, in fine, les rapports sexuels n'étaient pas par hasard un ersatz temporaire, un succédané provisoire, un substitut ponctuel de la masturbation… ?!(*) Là-dessus, Jacques Lacan (1901-1981), entre autres, ajouta par la suite, à son tour, une solide couche en concluant qu'il n'y avait pas de rapport sexuel ! Que des protagonistes aux prises. Histoires de rapporteurs et de rapportés.

(*) : Arrive effectivement plus ou moins tôt un moment, un âge, dans la vie sexuelle d'un individu où l'on préfère ne plus systématiquement jouer tout seul… et puis peut-être un autre, ou d'autres, plus tard, parfois beaucoup plus tard, où l'on n'a hélas plus d'autre partenaire que soi-même, où l'on se trouve condamné à ne pouvoir commercer intimement plus qu'avec soi-même… ou avec les souvenirs de sa verte jeunesse.
(…)
Aah ! les animalcules !

« Les religions qui condamnent les plaisirs des sens conduisent les hommes à chercher les plaisirs du pouvoir. » (Bertrand Russell) (1872 – 1970)

Nota bene :

► Bien entendu, il peut y avoir çà et là quelques cas de névroses obsessionnelles, quelques faits de compulsions morbides… en ce domaine aussi. Occurrences qui renvoient alors logiquement au pathologique et relèvent de la thérapie.

► Problématique d'un ancien temps, vieilleries d'une époque depuis longtemps révolue ? Oh pas tant que ça !… En 1961 encore (soit il y a à peine 50 ans), un sondage effectué dans cinq facultés de médecine américaines attestait que la moitié des étudiants et un cinquième des professeurs croyaient que la masturbation pouvait provoquer des maladies mentales…
Remarquons au passage que la très normative Association psychiatrique américaine ne cessa qu'en 1974 d'étiqueter l'homosexualité comme une maladie mentale.

► Par ailleurs, il est prouvé par les éthologues que quasiment tous les mammifères, et surtout tous les primates…se masturbent… Honni donc soit qui mal y pense.

► Le lecteur intéressé pourra utilement se reporter par exemple aux travaux de Wilhelm Reich (1897-1957) et spécialement à sa conception de la fonction orgasmique. Précisons ici simplement que l'orgasme, selon le psychanalyste répudié, libère l'énergie face aux névroses intégrant les contraintes de la peste émotionnelle véhiculée par les morales civilisatrices et répressives.
Relâchement de pression vital, en effet.

Et pour rester encore un peu dans le sujet… Que dire de l’obsession - de la frénésie ! - médicale (surtout au cours de la 2ème moitié du XXe siècle et partiellement jusqu'à nos jours) de circoncire à tire-larigot les prépuces (survivance des débiles pratiques ci-dessus ?)… Sans compter les nombreuses autres mutilations sexuelles (à faire frémir les plus téméraires !) à des fins culturelles (excisions traditionalistes…), « hygiénistes » (d'ordre médicale ou non)… !!

« Ne dites pas de mal de la masturbation. C'est la manière la plus sûre de faire l'amour avec quelqu'un qu'on aime. » (Woody Allen)

(…)

Etc., etc.

Un p’tit tour… et puis s’en va… 

Ainsi en va-t-il du destin des découvertes : essuyer la risée avant de recevoir les louanges. Le dédain avant l’heure de gloire. L’anathème avant le panthéon… Et puis patatras ! la Terre tourne à nouveau d’un tour… effectue une nouvelle rotation… et impose une nouvelle révolution, une nouvelle vérité…
Bon sang, mais c'est bien sûr ! j’ vous l’avais toujours dit que c’était comme ça !

Et pourtant, elle tourne… osait encore, dans un sursaut d’énergie et de foi, affirmer Galilée, au terme de son oh ! combien éprouvant procès…         
Les temps changent, les travers restent.
Nous ne sommes certainement pas au bout des découvertes… ni des surprises. À quelle(s), à combien d’autres révolutions coperniciennes devrons-nous encore nous préparer ?? 

« Toute vérité passe à travers 3 étapes : Elle est tout d'abord ridiculisée. Ensuite, elle est violemment contestée. Finalement, elle est acceptée comme évidente. » (Arthur Schopenhauer) (1788 - 1860)

Ce que Gandhi (1869 – 1948) formulera ainsi : « D’abord ils vous ignorent, Ensuite ils vous raillent, Puis ils vous combattent, Et enfin, vous gagnez. »

Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, dit un proverbe.

Visiblement satisfait du résultat, il lui tranche une deuxième patte et réitère son ordre. Et la grenouille illico de resauter.
Dans la foulée il lui sectionne une troisième patte puis lui ordonne derechef de s'élancer. Et une fois encore la grenouille s’exécute.
Poursuivant son expérience l’étudiant chercheur lui coupe la quatrième et – si vous avez suivi le fil – dernière patte, puis il lui lance :
– Saute ! … ??! … Saute don' !!… … Saauute je te dis ! … Mais saaaauuuute bon sang !!! vitupère l'expérimentateur passablement vénère devant cette soudaine insoumission.
Mais il a beau crier, vociférer, lui enjoindre de sauter scalpel appuyé sous la gorge, le batracien ne bouge plus d'un iota… et reste désespérément coi…

Alors au terme d’un long moment de réflexion et de conciliabule avec lui-même, à l’apprenti chercheur de savamment conclure son étude en consignant dans son carnet de Science : « Lorsqu’on coupe quatre pattes à une grenouille, la grenouille devient sourde. »